校园霸凌案的判决，每个家长都该看
“他只是春游时和女同学聊了个天，却被索要香烟、堵在厕所围殴，最后持刀反击致两人重伤……”近日，最高人民法院发布的指导性案例225号——江某某正当防卫案，再次将“校园霸凌”与“正当防卫”的边界问题推到公众眼前。这起案件中，14岁少年面对15人的围殴奋起反抗，为何法院最终判决其无罪？背后的法律逻辑和对未成年人保护的考量，值得每一个家长、老师和学生细读。
一、还原案件：从“索要香烟”到“厕所围殴”，一场被步步紧逼的霸凌。
案件的起点，只是一件少年间的小事。2019年，时年14岁的江某某是湖南某中学初二学生，因春游时与同班女同学聊天，被同级邻班的胡某认定“招惹了自己的女朋友”。胡某当即要求江某某买烟赔礼，否则就动手打人。
江某某选择了妥协，买了香烟送去，可胡某却嫌烟“不好”拒收，殴打意图已然明显。 而这只是霸凌的开始：
-早读课前，同班的孙某某（与江某某素有不和）伙同他人将江某某喊到厕所，扬言要动手，江某某虽有“不甘示弱”的回应（事后解释是想拖延到放学逃跑），却已被盯上；
-早读后，江某某上厕所时再次被孙某某、胡某等人拉扯、踢打，因上课才暂时作罢；
-第二节课后，孙某某直接邀约张某某、胡某等人“帮忙”，并指认了在厕所的江某某；
-午饭后，霸凌升级：孙某某纠集了陈某甲、陈某乙、吴某等共15人，先在教室找到江某某，以“不去就强行带走”相威胁，逼迫江某某前往厕所。江某某预感危险，悄悄将同学用于开药品的多功能折叠刀（非管制刀具，刃长约4.5厘米）藏在衣袖里。
到达厕所后，15人迅速将江某某围住。冲突瞬间爆发：陈某甲先上前扼住江某某的颈部，将他摔倒在地后骑坐殴打，孙某某、胡某等人随即一拥而上踢打。被群殴的江某某掏出折叠刀乱挥，捅伤陈某甲腰背部、划伤吴某大腿；一分钟后众人散开，江某某靠墙坐下时，陈某乙又从背后掌掴他，江某某转身用刀捅刺陈某乙腹部。
最终，陈某甲、陈某乙经鉴定为重伤二级，吴某为轻微伤。2019年8月，江某某主动向公安机关投案，而湖南省吉首市人民检察院随后以“故意伤害罪”对他提起公诉——一个被霸凌的少年，突然成了被告。
二、法官怎么判？三个核心问题，厘清“正当防卫”与“相互斗殴”的边界
面对“少年反击致重伤”的情节，法院没有简单以“造成重伤”定案，而是结合未成年人特点和案件细节，从防卫意图、防卫时间、防卫限度三个关键维度，作出了“正当防卫，无罪”的判决，这份判决理由，也成为指导同类案件的重要依据。
1.先看“防卫意图”：“不甘示弱”不是“主动斗殴”，未成年人的反击需结合情境判断
控方曾提出，江某某有“不甘示弱的言语”，可能存在“斗殴故意”。但法院明确：判断是否为正当防卫，不能只看个别言行，要结合“主客观统一”原则——
-案发起因上，江某某是因“与女同学聊天”被无端针对，后续妥协买烟仍遭不满，全程无主动挑衅；
-过错方上，孙某某、胡某等人是持续挑起冲突、纠集多人的一方，江某某始终处于“被迫应对”状态；
-尤其要考虑未成年人特点：14岁少年在被多次威胁、围堵时，“不甘示弱”可能是恐惧下的自我保护反应，而非主动想打架。因此，不能仅凭这一点否定其防卫意图。
2.再看“防卫时间”：“暂时停手”不代表“侵害结束”，只要危险仍在，防卫就未超时 案件中存在一个争议点：第一次群殴一分钟后众人散开，江某某坐下时被陈某乙掌掴，此时反击是否还属于“不法侵害正在进行”？
法院的判断很明确：不法侵害是否结束，要看被害人是否仍面临现实危险。
-第一次围殴时，15人群殴江某某，勒颈、摔打、踢打已构成现实的暴力侵害； -即便众人暂时散开，江某某仍处于15人的包围环境中，且陈某乙随即掌掴，说明霸凌并未停止，危险仍在持续。因此，江某某两次反击，都发生在“不法侵害正在进行”的时间段内，符合正当防卫的时间要求。
3.最后看“防卫限度”：15人围殴VS1把非管制刀，“实力悬殊”下的反击，未超过必要限度
最关键的争议是：对方未使用工具，江某某用刀致两人重伤，是否“明显超过必要限度”？
法院给出了充满人文关怀的判断：立足防卫时的具体情境，从未成年人的一般认知出发——
-力量对比悬殊：江某某是1人，对方是15人，且存在“勒颈、骑坐殴打”等可能危及人身安全的行为；
-工具性质：江某某使用的是“非管制折叠刀”，并非特意准备的凶器，而是临时用于自保；
-反击目的：江某某的挥刀、捅刺是“情急之下的自卫”，限于对抗正在进行的殴打，并非主动攻击他人，手段有节制。
综上，法院认定：江某某的防卫行为没有“明显超过必要限度”，不构成防卫过当。2020年7月，吉首市人民法院一审判决江某某无罪；虽检察院抗诉，但二审中湘西土家族苗族自治州人民检察院撤回抗诉，最终无罪判决生效。
三、辩护方的核心观点：始终紧扣“校园霸凌下的正当防卫”，为少年据理力争
在庭审中，江某某及其辩护人始终围绕一个核心展开辩护：江某某的行为是对校园霸凌的正当防卫，不应承担刑事责任，具体理由与法院的裁判逻辑高度契合，也为案件走向提供了关键支撑：
1.主观上无伤害故意，只有防卫意图：江某某从“买烟妥协”到“藏刀自保”，所有行为都是对霸凌的被动应对，而非主动寻求冲突。所谓“不甘示弱的言语”，是未成年人在恐惧中试图拖延的策略，不能等同于“斗殴故意”；
2.防卫行为针对的是“正在进行的不法侵害”：15人的围殴、掌掴是持续的暴力行为，江某某的两次反击均是在自身遭受攻击时实施，没有“事后报复”的情节；
3.防卫手段与侵害程度相适应：面对多人围殴可能带来的严重伤害（甚至危及生命），使用非管制刀具自卫是“必要的自我保护”，造成重伤的结果是为了制止霸凌，而非超过限度的攻击。
最后：这起案件，不止是“无罪判决”那么简单
江某某案被列为最高法指导性案例，意义远超个案。它明确传递了两个重要信号：
-对未成年人而言：面对校园霸凌，“反抗”不是错，正当的自我保护会受到法律支持，不能因“怕事”而纵容霸凌，也不必因“反击致伤”而过度恐慌；
-对学校和家长而言：案件中提到，学校有建立“校园欺凌防控制度”的法定责任，家长也需加强对孩子的教育和保护——霸凌的解决，不能只靠受害者“反击”，更需要提前干预、及时制止。
如果你是家长，不妨把这个案例讲给孩子听，告诉他“遇到霸凌要勇敢说不，合法保护自己”；如果你是老师，也可以借这个案例提醒学生“霸凌他人会承担后果，被霸凌时要懂得求助与自卫”。
校园本该是安全的港湾，而每一次对正当防卫的明确认定，每一次对校园霸凌的零容忍，都是在为这份安全添砖加瓦。认同这个判决的话，不妨转发出去，让更多人看到：法律既不纵容暴力，也不辜负勇敢。
值班：nongchen
